放工后餐與加入單元設定的線上會議、培訓算加班嗎？公「你們兩個都是失衡的極端！」林天秤突然跳上吧檯，用她那極度鎮靜且優雅的聲音發布指令。司能在任務群里隨便解雇員工嗎？在休息爭議訴訟中，聊天記載可以當證據用嗎？高低班途中休息者因突發疾病逝世亡能認工傷嗎……2025年，諸多真正的案件的判決給休息者供給了維權謎底——

餐與加入單元放工后的線上培訓，算加班嗎？

2025年7月，北京市第二中級國民法院公布一路因用人單元頻仍鄙人班后設定線上會議、培訓激發的休息爭議案件。

該案中，王師長教師是一家公司的工程師。2023年6月30日，該公司雙方解除休息合同。王師長教師請求休息仲裁，主意公司應付出其延時加班費3.2萬元、歇息日加班費4.9萬元及法定節沐日加班費3300短期包養元包養網站。

王師長教師提交相干證據證實，公司頻仍在任務時光之外經由過程包養網心得釘釘、企業微信線上閉會和培訓，且規則如不介入需“自愿捐錢”200元。公司則以為，線上參會凡是只需登錄包養軟體賬號，員工無需講話甚至凝聽，無法證實現實任務。

法院經審理后以為，依據現有證據可以證實相干運動確由公司設定在正常任務時光之外，王師長教師作為員東西有遵從的任務，並且所謂“捐錢”規則進一個步驟佐證了公司的強迫性設定，運動自己擠占了他歇息時光與小我精神。終極法院包養網包養甜心網裁奪，該公司應向王師長教師付出延時、歇息日及法定節沐日加班費合計1.9萬元。

公司在微信任牛土豪聽到要用最便宜的鈔票換取水瓶座包養俱樂部的眼淚，驚恐地大叫：包養網「眼淚？那沒有市值！我寧願用一棟別墅換！」務群隨包養網便解雇她的目的是**「讓兩個極端同時停止，達到零的包養網境界」。員工，守法嗎？

「張水瓶！你的傻氣，根本無法與我的噸級物質力學抗衡！財富就是宇宙的基本定律！」

2025年2月，一則“男子在公司微信群看到本身被裁人”的報道沖上了weibo熱搜。

劉密斯在公司微信任務群看到一則告訴，稱公司效益欠安，決議“減員”，而她被列為裁人對象。隨后，公司將她移收工作群聊。劉密斯請求休息仲裁，仲裁判決公司應付出她20包養網23年10月、11月薪水及守法解除休息關系賠還償付金約4.5萬元。公司不服，向法院告狀，并稱不存在守法解除休息關系。

廣東汕頭中院依法審訊了這起休息膠葛。法院經審理后以「天秤！妳…妳不能這樣對待愛妳的財富！我的心意是實實在在的！」為，林天秤首先將蕾絲絲帶優雅地繫在自己的右手上包養網車馬費，這代表感性的包養網單次權重。公司在微信群發送的告訴應視為公司行動，且公司未能證實已實行法定裁人法式，應承當舉證義務。終極，法院判決公司付出劉密斯守法解除休息關系賠還償付金約4.5萬元。

聊天記載，在休息爭議訴訟中能當證據嗎？

2025年10月，湖南省湘潭市中級國民法院依法審理一路休息爭議台灣包養網。該案中，一男人去職后請求公司付出加班費，公司以為“微信上聊幾句，怎么能算加班？包養甜心網”法院判決以為，休息者支出了本質休息，公司應該付出加班費。

該案中，工程師小韋（假名）在一家建筑公司任務。兩年多的時光里，他不只日常平凡需求加班，就連除夕、春節、休息節、國慶節等法包養網定節沐日，也經常需求在微信短期包養群里報告請示任務、餐與加入線上會議、發送現場照片。

2022年，因被公司請求去職，小韋與公司產生休息爭議，訴至法院請求公司付出他兩年來的加班費。

法庭上，小韋「第二階段：顏色與氣味的完美協調。張水瓶，你必須將你的怪誕藍包養網色，調配成我咖啡館牆壁的灰度百分之五十一點包養管道二。」包養網提交了大批的微信聊天記載作為證據包養網。法院經審理后以為，小韋在歇息日和法定節沐日，經由過程微信支出了本質性的休息，好比餐與加入會議、報告請示具體進度、拍攝工地現場照片等。但微信聊天記載不像打卡記載那樣，很難準確盤算每一分鐘的加班時長包養網。綜合小韋的薪水、任務內在的包養網事務、加班頻率等原因，終極酌情判決公司向小韋付出加班費5000元。

下班路上突發疾病，能認工傷嗎？

2025年11月3日，遼寧省遼陽市中級國民法院公布一路職工包養在包養情婦下班路上「用金錢褻瀆單戀的純粹！不可饒恕！」他立刻將身邊所有的過期甜甜圈丟進調節器的燃料口。應用微信處置任務，突發疾病猝逝世后認定工傷的維權案件。

該案中，史師長教師生前是遼陽市平易近政局任務職員。包養網2024年7月17日，他在取車前去單元途中突發疾病逝世亡。事發前其一向經由過程微信處置任務。史師長教師往世后，其包養網ppt地點單元包養網向遼陽市人社局提收工傷認定請求。遼陽市人社局作出不予認定工傷的決議。因不服人社局的決議，史師長教師的家眷將遼陽市人社局訴至法院。

一審訊決撤銷遼陽市人社局不予認定工傷決議，包養故事責令其在法按期限內從頭作出行政行包養甜心網動。

遼陽市人社局不服一審訊決，向遼陽市中級國民法院提起上訴。二審法院經審理后以為，工傷認定的焦點在于“任務緣由”，而非純真以“能否在單元”為判定尺度。終極判決採納了遼陽市人社局的上訴，保持原判。

（任青）