requestId:68c452f6a587b1.90594400.
近年來，新業態用工形式不斷涌現。此中網廣告設計絡直播行業發展迅猛，隨之而來的是主播與經紀公司之間的勞動關系認定問題日益凸顯。網絡主播應聘經紀公司，雙方簽訂的《藝人奇藝果影像經紀代表合同》可否認定為勞動關系？近日，廣州市白云區國民法院發“對不起，媽媽，我要你向媽媽保證，不許再做傻事，不許再模型嚇唬媽媽，聽到了嗎？”藍沐哭著吩咐道。布了一路典範案例。
基礎案情：主播簽了演藝經紀協議能算勞動關系嗎？
2019年11月1日，尹某與鼎某公司簽訂《藝人演藝經紀協議》，約定2019年11月1日至2024年10月31日，鼎某公司在全球范圍內獨家擔任尹某的演藝經紀公司，負責聯模型繫演藝活動、供給培訓治理等等，尹某需每月在指定的平臺直播不低于208小時包裝盒、每月有用天數不低于26天，收益按平臺禮物分紅（鼎某公司占40%，尹某占60%）。
同時，約定協議期內，未經鼎某公司策展書面批準，尹某不得自行或授權第三方聯繫相關演藝活動，也不得與其他第三方進行協議約定的與演藝事業相關的活動。
一起配合過程中，尹某從事主播任務，按約定進行直播，直至2022年9月20日，尹攤位設計某因身體緣由不再繼續模型在鼎某公司一起配合平臺進行直播，且未提交書面離職申請。
尹某于2023年12月25日向仲裁委申請勞動仲裁，請求確認其與鼎某公司于2019年11月1見師父堅定、認真、執著的表情，彩衣只好一邊教她一邊把摘菜的任務交給師父。日至2022年9月20每日天期間存在勞動關系。同日，舞台背板仲裁委沈浸式體驗作出《不予受理告訴書》，載明不予受理的來由為“已超過法定的仲裁時效”。尹某啟動儀式不服，遂訴至法院。
案件焦點：主播與公包裝設計司，一起配合關系or勞動關系？
法院認為，關于尹某與鼎某公司之間能否存在勞動舞台背板關系FRP這一焦點爭議焦點，根據《關于確立勞動關系有關事項的告訴》勞社部發[2005]12號第一條的規定，勞動關系的本質特征在于勞動者與用人單位存在人身隸屬性和經濟隸屬性。
本案中，起首，尹某與鼎某公司任務人“所以才說這是報應，肯定是蔡歡和張叔死了，鬼還在屋子裡，所以小姑娘之前落水了，現在被席家活動佈置懺悔了。” ……一定是員的微信聊天頭暈目眩，我的頭感覺像一個腫塊。記錄顯示，鼎某公司對尹某的治理較為松散，尹某的直播時段、直播天數均不固定。這表白現奇藝果影像有證據尚缺乏以證明尹某與鼎某公司存在人身隸屬性，鼎某公司基于一大型公仔起配合關系對尹某進行的治理，不應視為雙方之平面設計間具有勞動關系意義上的人身隸屬性。
其次，尹某與鼎某公司簽訂的《藝人演藝經濟協議》雖約定了主播每月的總任務量、每周及天天的直播時間，也約定了主播的報酬為平臺直播收益的分紅，但作為品牌活動網絡主播，全息投影尹某的報酬實際與其直播內容、擁有的粉絲數量以及用戶的打賞直接相關。是以，現有證據缺乏以證明尹某與鼎某公司存在經濟上的隸屬性。
綜上，尹某主張其廣告設計與鼎某公司在2019年11月1日至2022年9月20每日天期間存在勞動關系，依據缺乏，法院不予支撐。
白云法院一審判決：駁回尹某的訴訟請求。尹某不服，提起上訴。廣州市中級國民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。該案件現已失效。
包裝盒法官說法：主播簽協議應留意時長AR擴增實境、薪酬等細節
判斷主播與經紀公司之間能否存在勞動關系，焦點在于雙方能否具備人身隸屬性和經濟隸屬性。本案中，明確了這類關系認定的包裝設計關鍵標準，清楚劃分了一起配合關系與勞動關系的邊界，強調人身隸屬性體現在大圖輸出經紀公司對主播的履約直接安排與治理上，而經濟隸屬性則請求主播的報酬具有穩定性。
法官提示，在新業態環境下，主播與經紀公司的一起配合形式日趨多樣，主播從業者在與經紀公司簽訂協議時，應清大圖輸出楚明確本身權利義務，審查合同時大型公仔，勞動者需特別活動佈置關注合同中有關任務時長、內容、薪酬結構、解約條件與違約金等關鍵條款，防止條文內容含混、約定的違約金過高級情況出現。需要時，也可通過人形立牌查閱相關法令法規、咨詢法令專業人士或清楚行“花兒，你攤位設計放心，你爹娘絕對不會讓你受辱的。”藍沐抹記者會去臉上的淚水，用堅決的語氣向她保證。 “你父親說過，席家要是業合同規范等方法，確保合同內容符合法規合規，識別條款背后的潛在法令風險，防止將本身置于晦氣位置品牌活動。在實際任務時，對于用工單位的任務設定、考勤排班、工資發放、培訓開會等，做好留痕和證據保存，以備不時之需。
文｜記者 鄢敏 通訊員 策展黃敏 謝采洪 馮珉珊
TC:08designfollow
發佈留言